La telebasura da nombre a una forma de hacer televisión caracterizada por explotar el morbo, el sensacionalismo y el escándalo como estrategias de atracción de la audiencia. La telebasura se define por los asuntos que aborda, por los personajes que exhibe y coloca en primer plano y, sobre todo, por el enfoque distorsionado al que recurre para tratar dichos asuntos y personajes. Esa sería la definición exacta de lo que representa la cadena privada Telecinco y su programación repleta de ordinariez, mal gusto y altas dosis de morbo.

Desde sus inicios, cuando se hacía llamar “la cadena amiga”, ya apostaba por un modelo generador de telebasura que con los años iría creciendo en radicalidad y en una falta de principios patente. Aquel detalle machista made in Berlusconi en forma de Mama Chicho o programas como “Moros y cristianos” (con el padre Apeles hasta en la sopa) que profetizaban sobre lo que vendría, sirvieron para crear el modelo de la Telecinco actual, la reina de la telebasura (seguida de cerca por Antena 3) más superficial y rastrera. De aquellos primeros años de emisión, solo se salvaría de la quema el inolvidable programa japonés “Humor amarillo” de Takeshi Kitano y las series de dibujos animados como “Campeones” o “Mazinger Z“.

Posteriormente -y siguiendo la estela de USA- estrenó el primer reality show en España (“Gran Hermano“) con un éxito de público tan contundente como la falta de privacidad y ética del programa dirigido por Mercedes Milá, y los late night “Esta noche cruzamos el Mississippi” con Pepe Navarro (bueno, y la Veneno cada dos por tres) y el terrorífico “Crónicas marcianas” comandado por un cada vez más insufrible Javier Sardà, que no sólo hacía bueno al programa nocturno de Navarro (que ya es decir) sino que para un servidor tiene el honor de ser el programa más vejatorio y que más bajo ha caído de la historia de la televisión española.

Gran Hermano

Con semejantes precedentes, la situación actual de Telecinco, como era de esperar, sigue por los mismos derroteros. No solo apostando por programas que promueven el morbo, el efectismo barato, la manipulación y el sensacionalismo, sino que para colmo, parecen haberse olvidado del cine (de calidad) ya que ocupa un lugar casi inexistente en la parrilla. A la vez queda patente el descuido y la falta de rigurosidad por ofrecer unos informativos decentes e importantes, pues desde que está Piqueras al mando (recordemos que echaron a Juan Pedro Valentín por tema de audiencia (sic)), eso más bien parece un programa de sucesos que no un informativo serio y documentado que aporte cultura e información interesante al espectador medio. No pretendo compararlos con los telediarios de autor que hacía Gabilondo en Cuatro, pero resulta intolerable que presenten un telediario que más bien casi parece un clon del “Gente” de TVE, todo por acaparar ese % de audencia movida por el periodismo amarillo.

La mañana en Telecinco empieza con “AR (Ana Rosa)“, -cuando ella no está le llaman “El programa del verano“- un espacio de nulo aporte al espectador seudodormido (casi del mismo nivel que “Matinal Cuatro” o “Espejo público“) en donde se hablan de los mismos temas que se seguirán tratando el resto de la jornada (la redundancia al poder), salvo que sin tirarse los pelos ni gritos desagradables (bueno, lo de gritos solo si cierto personaje está manso o de vacaciones).

Pasamos a uno de los platos fuertes de la cadena: “Mujeres y hombres y viceversa“, más conocida popularmente como “Mujeres y hombres y bíceps y berzas”. Posiblemente estemos hablando de uno de los programas más superficiales, asquerosos, grandilocuentes y manipuladores que ha dado la televisión patria, en donde no hay cabida para las personas normales y corrientes, solo para gorilas de gimnasio y aspirantes a portada de Interviú. Un show que juega con los sentimientos, en donde todo es pura fachada. Lo venden como un dating show para encontrar el amor pero en realidad parece únicamente destinado a aquellos que buscan el minuto/s de gloria o fama en televisión. Un programa cuyos colaboradores en su mayoría son ex participantes del mismo y de los más polémicos, como Rafa Mora por ejemplo, uno de los personajes más maleducados y machistas que haya dado la tv. Por tanto, ahí no importa que lo hagas bien o que encuentres el amor, ahí si quieres vivir del cuento has de liarla y sólo así conseguirás el sueño de cobrar por no hacer prácticamente nada.

Mujeres y hombres y viceversa

Sobre las 14:30 emiten “De Buena Ley“, programa chusquero perfecto para una indigestión mortal en donde dos individuos no paran de discutir y berrear en directo, cuyas situaciones y comentarios son tan exagerados e hiperboleizados que uno duda si realmente es cierto lo que está viendo o si se trata de una obra de teatro con actores de serie Z. Otra emisión morbosa, y van…!

Tras los nefastos informativos llega la hora del programa basura por excelencia: “Sálvame Diario” (entre semana por las tardes) + “Sálvame Deluxe” (para la noche de los viernes). Un espacio en donde la chabacanería y el conflicto (más que el debate) parecen ser el núcleo del asunto. El programa carece de cualquier tipo de glamour, no respeta el horario infantil, con escenas de bailoteos verdaderamente demenciales y no aptas para oídos educados, con personajes que hablan con la boca llena (no paran de darle a la comida), con llamadas preparadas descaradamente, con alguna que otra escena subida de tono y con un sinfín de chorradas y memeces destinadas al espectador pasivo y aburrido hasta el extremo. Sobre la irritante rubia gritona del programa, me reservo mi opinión. Eso si, coincido con Ramón Colom en su articulo para Fotogramas en donde admira al presentador de Sálvame Jorge Javier Vázquez “por su capacidad de aguantarse tantas horas los pedos que los que ven el programa les gustaría que se tirase“.

El sábado noche llega “La noria“, un talk show realmente bizarro e irregular. La selección variopinta de sus entrevistados (algunos decentes, otros lamentables), su interesante aunque efímera mesa de debate político (que no los entrevistadores del corazón) y su falta de definición, lo hacen un programa entretenido pero poco más, incapaz de destacarse como algo puramente serio. Demasiada prensa rosa y demasiado pendiente del share.

Sálvame

Pero por si todo ello no fuera poco, tenemos el caso de “Vuelo IL8714“, una miniserie de dos episodios que narra la investigación posterior al accidente que sufrió el vuelo JK5022 de Spanair a los pocos segundos de despegar, y en la que fallecieron 154 personas en verano del 2008. Ni las demandas de los familiares de las víctimas del accidente aéreo, ni el rechazo del Gobierno de Canarias ni el grupo de Facebook creado por una azafata de la compañía pidiendo la suspensión de la misma han conseguido que no se emita esta noche la miniserie producida por Telecinco Cinema, Gameworks y Mecanismo Films. Está claro que para Telecinco es mucho más importante los niveles de audiencia que la moral personal y profesional.

Hurgar en las heridas todavía abiertas de familiares dolidos, recordar tal tragedia aún a sabiendas de la indignación y el dolor de tantas personas, no esperar ni tan siquiera a que se celebre el juicio pudiendo las conclusiones vertidas en la cinta influir en el proceso (como demandaba la presidenta de la Asociación de Afectados) o hacer oídos sordos a su razonable solicitud de la no emisión de la obra, sólo tiene un nombre: Telebasura sin escrúpulos.

reflexiones, televisión reflexiones, Telecinco, televisión

He leído en varios blogs que el ministerio de cultura desde el pasado día 18 han puesto una nueva calificación por edades para las películas estrenadas y distribuidas en España, tanto en cine como en vídeo.

Acercándose al modelo inglés o incluso al americano, se han incrementado las diversas categorías intermedias, y se han añadido otras que endurecen, bajo mi punto de vista, en demasía. El propósito está claro, proteger a los menores de contenidos audiovisuales impropios para su edad, pero ¿es realmente efectivo?. Evidentemente no.

Tras el lamentable caso de “Saw VI“, -no por el hecho de que la cinta americana mereciese mis aplausos (de hecho considero a la saga un cine de lo más enfermo) pero opino que debería haberse estrenado, otorgando al espectador su derecho a elegir por sí mismo-, se crea un precedente peligroso y que posiblemente en el futuro más de un disgusto nos va a ocasionar a los fans del cine de terror.

Y a lo que iba, ¿quién hoy en día en España mira la calificación por edades antes de ir a ver una película?. Realmente nos importa tres pepinos, porque nunca nos niegan la entrada y porque queremos disfrutar de la película sin más. Espero que nunca lleguemos hasta el punto de presentar dni’s en la puerta de un cine. Sería verdaderamente lamentable.

Las calificaciones quedan así:

– Especialmente recomendada para la infancia.
– Para todos los públicos.
– No recomendada para menores de siete años.
– No recomendada para menores de trece años.
– No recomendada para menores de dieciocho años.
– Clasificada X prohibido el acceso a menores de dieciocho años.

En cuanto a los logos de las calificaciones, ¿pueden ser más cutres?.

Todavía recuerdo cuando fui a ver al cine “T2: El día del juicio final“, película violenta como la que más según autoridades, y yo, con 11 añitos la disfruté como un enano. En vez de esto, lo que deberían hacer es bajar de una santa vez los precios de los blu-rays, que aquí cuestan el doble que en amazon.

General, reflexiones calificaciones edades, cine, cultura, reflexiones

Cuando vienen unos premios de la academia (ya sea la española o la yanqui) es inevitable pensar en las ausencias y las injustícias, pero por una vez vamos a dejar de lado eso, y centrémonos en lo que dio de sí la gala.

En esta ocasión, fue presentada por el humorista catalán Andreu Buenafuente, que en algunos momentos estuvo acertado y en otros no tanto, pero que en el fondo se mostró muy descafeinado, con un discurso muy light, algo edulcorado y poco ácido. Durante la gala pocas carcajadas consiguió arrancar, sinceramente.

Como pasa en este tipo de eventos, hacia el final la gala se hizo un poco larga, aunque mucho menos que en años anteriores, en buena parte por quitar la publicidad y algunos sketches musicales o humorísticos de años pasados que lo único que lograban era cortar el ritmo de ésta.

En la gala hubo tres momentos culminantes: El discurso de Álex de la iglesia, el goya entregado a Antonio Mercero y la reconciliación de Almodóvar con la Academia. El discurso del presidente fue directo, humilde y verdaderamente honesto. Sin usar un léxico rebuscado ni cosas por el estilo, De la iglesia puso los puntos sobre las íes, mostrándose crítico (en el buen sentido) con su gremio y recordando quienes realmente son: trabajadores. A la vez hizo un llamamiento a las autoridades para ayudar y apoyar el cine español y de paso denunciar la falta de oportunidades de tantos y tantos cineastas en España. Era la nota de denuncia que necesitaba la gala, entre tanta fiesta y premio. Fue un discurso para ratificar que en España existe el talento, le pese a quien le pese, y deben dejar florecer ese talento y promoverlo. Un discurso en busca de la humildad y el entusiasmo para seguir haciendo buen cine. Para mi gusto, el mejor presidente que ha tenido la Academia en años, un tipo que no solo sabe de cine sino que resulta sumamente cercano y cálido con los de su gremio.

El goya honorífico entregado a Antonio Mercero fue el momento más emotivo de la noche, sin lugar a dudas. El cineasta que no pudo asistir a la gala por estar enfermo de Alzheimer, recibió en su casa de manos de Álex De la iglesia el ansiado premio. Álex le dedicó el premio con un discurso cálido y sincero hacia él. Un Goya bien merecido para uno de los cineastas más importantes de la televisión española.

La vuelta a los premios Goya de Pedro Almódovar fue toda una sorpresa y consiguió que los asistentes a la gala acabaran levantándose de sus butacas con un interminable aplauso. Almodóvar con su característica labia, explicó el plan de De la iglesia por sorprenderlos a todos y el camino de éste hasta conseguir que aceptarse la propuesta. Volvía Almodóvar y encima para dar el premio más importante de la noche. Otra gran decisión de Álex De la iglesia.

Del resto de la gala me gustó también el regreso momentáneo de Rosa María Sardà (la mejor presentadora que ha tenido estos premios), que “Celda 211” haya triunfado como la gran película que es -goyas cantados para Luis Tosar y Daniel Monzón-, que Xavi Giménez -uno de los mejores directores de fotografía de este país- al fin se haya llevado el goya a la mejor fotografía, que “Ágora” haya conseguido merecidamente los premios a mejor dirección artística, mejor maquillaje y Peluquería y mejor diseño de Vestuario, que Alberto Iglesias se lleve su enésimo goya por su magnífico score de “Los abrazos rotos“, que “La Dama y la Muerte” ganara a mejor cortometraje de animación y que “El secreto de sus ojos” se llevara dos mercecidos goyas (magnífico film de Campanella con una Soledad Villamil inolvidable).

Uncategorized Antonio Mercero, cine español, Premios Goya, reflexiones

Me he quedado literalmente de piedra al enterarme de la triste notícia. Desaparece una de las productoras estadounidenses más importantes de los últimos años, nacida como emblema del cine más independiente y que, poco a poco, se traicionó a sí misma, llevando a cabo proyectos multimillonarios (a veces sinónimo de calidad y otras de no tanta), sobre todo desde que se hizo filial de la Disney. Miramax ha estado más de treinta años produciendo cine de todo tipo de géneros, aunque el drama ocupó un lugar predominante en su producción.

Poco a poco se fue convirtiendo en una de las compañías que más nominaciones y premios ha obtenido de los últimos años, en ocasiones apostando por un cine de nivel (Scorsese, Tarantino, Minguella, Field, Paul Thomas Anderson) y otras no tanto (Rodríguez, Marshall, Forster, Benigni, Madden).

Miramax siempre quedará como la compañía que dio a conocer a realizadores como Quentin Tarantino, Kevin Smith o -en menor medida- Anthony Minguella entre otros, dándoles una oportunidad y finaciación, pero como comentaré más adelante, no todo era tan bonito. Las colaboraciones con Dimension Films dieron películas inolvidables del género de terror/suspense, regalando cine simpático y sin grandes pretensiones con marcado aroma de serie B (casos de “The faculty” o “Mimic” entre otras), que homenajeaban clásicos y suponían un verdadero disfrute para un espectador sin demasiadas exigencias. Aunque, todo haya que decirlo, también hubo algún que otro bodrio como “Phantoms” o las secuelas de “Scream“, que aunque en aceptable clave autoparódica, no conseguían despertar mi interés.

Miramax, en parte por la insistencia de Quentin Tarantino (padrino en los USA de muchas de ellas), ha sido una compañía que ha apostado por la distribución en Estados Unidos de un cine quizás más minoritario como el asiático (o el europeo) distribuyendo películas como “Hero“, “Iron Monkey“, “Chungking Express“, “Versus“, “Infernal Affairs“, “Zatoichi“, “Shaolin Soccer” o “La princesa Mononoke“. Aunque en ocasiones les daba por hacer un remontaje de la peli (caso de “Zu Warriors” por poner un ejemplo) con el objetivo de occidentalizarla, cagándola sobremanera. Como decía anteriomente, los Weinstein no tienen ni puñetera idea de cine, lo dejaron bien claro en algunas decisiones que tomaron cuando estaban al frente de Miramax.

“El paciente inglés” (1996)

Los entonces jefazos de la compañía, los hermanos Weinstein, nunca fueron hermanitas de la caridad. Jamás se han caracterizado por su cultura cinematográfica (el buen gusto se educa) ni por su buen hacer en la producción. Ellos solo iban por dinero importándoles un pimiento la autoría del director en cuanto a su obra. Los citados hermanos consiguieron sacar de las casillas a un maestro como Martin Scorsese en “Gangs of New York” obligándole a renunciar al final cut (y dejando la película con una segunda mitad llena de tijeretazos cuando todo apuntaba a una obra maestra monumental) o a Quentin Tarantino, que le denegaron la opción de ofrecer “Kill Bill” en una película de larga duración, presionándole para que finalmente tomara la decisión de partirla en dos (lamentable decisión donde las haya, pero qué remedio), y de paso cobrar a la gente dos entradas para ver la misma película.

Los últimas grandes films que se hicieron bajo el sello Miramax eran coproducciones con majors (Paramount, Universal y otras), pues como Dreamworks, la empresa estaba al borde del abismo sin capital suficiente para poder llevar a cabo proyectos en solitario.

“Pulp Fiction” (1993)

Tristemente -en este caso no ha pasado como Dreamworks que ahora es filial de Paramount- con Miramax no se ha podido hacer nada y la crisis económica ha sido la gota que ha colmado el vaso. La marcha de los Weinstein creándose una compañía propia y el recorte de la Disney para las producciones anuales de la Miramax fueron metiendo más leña al fuego hasta perpretar dicha desaparición. Una pena. Quedará en el recuerdo de los aficionados para siempre, igual que otras productoras míticas desaparecidas como Carolco, Tristar u Orion Pictures.

Os dejo con un listado de películas Miramax remarcables para un servidor, algunas obras maestras y otras estimables cintas (es posible que me deje alguna):

- “Pulp Fiction” de Quentin Tarantino
- “Smoke” de Wayne Wang & Paul Auster
- “El paciente inglés” de Anthony Minguella
- “En la habitación” de Todd Field
- “El talento de Mr Ripley” de Anthony Minguella
- “No es país para viejos” de Joel & Ethan Coen
- “Dead man” de Jim Jarmusch
- “Reservoir Dogs” de Quentin Tarantino
- “El cuervo” de Alex Proyas
- “Las normas de la casa de la sidra” de Lasse Hällstrom
- “El aviador” de Martin Scorsese
- “Secuestrando a la Srta. Tingle” de Kevin Williamson
- “Jackie Brown” de Quentin Tarantino
- “Las horas” de Stephen Daldry
- “Clerks” de Kevin Smith
- “Abierto hasta el amanecer” de Robert Rodríguez
- “Algo en común” de Zach Braff
- “Gangs of New York” de Martin Scorsese
- “El diario de Bridget Jones” de Sharon Maguire
- “Scream” de Wes Craven
- “Equilibrium” de Kurt Wimmer
- “The faculty” de Robert Rodríguez
- “Pozos de ambición” de Paul Thomas Anderson
- “Gerry” de Gus Van Sant
- “Kill Bill” Vol1 & Vol 2 de Quentin Tarantino
- “Persiguiendo a Amy” de Kevin Smith
- “Mimic” de Guillermo Del Toro
- “Beautiful Girls” de Ted Demme
- “Adventureland” de Greg Mottola
- “The lookout” de Scott Frank

In Memoriam, Independiente, cine Miramax Films, reflexiones

Los lectores de este blog ya saben que un servidor no suele morderse la lengua ante las injustícias de productoras o distribuidoras, y es que cuando las cosas se hacen mal, no está de más dar un toque desde la red y poner los puntos sobre las íes.

Así como lo oís, Sony Pictures, compañía mala donde las haya en cuanto a calidad cinematográfica se refiere, boicotea la mejor película que ha parido en años: “Moon” (2009) de Duncan Jones. Ver para creer.

No es de extrañar que la productora responsable de los mayores bodrios de la década (salvo contadas excepciones) adopte estas estúpidas medidas en contra de la obra como tal y en pro del producto consumible (cualquier burda comedia de la Sony o cinta con Will Smith a la cabeza valdría como ejemplo).

Este tipo de notícias resumen el estado de las producciones made in USA, en donde los artistas, a no ser que se produzcan sus propios trabajos como Spielberg o Coppola, apenas cuentan en las decisiones de sus obras. Y quizás algunos penséis que todo esto sea porque Duncan Jones, director de “Moon“, su ópera prima, no tenga suficiente caché dentro de la industria todavía, pero a un veterano y maestro como Scorsese, la Paramount le ha hecho tres cuartos de lo mismo con “Shutter Island” (otra con una pinta excelente), retrasando su estreno porque la productora quería volcar todo el marketing en el último film de Jason Reitman “Up in the air” de cara a los oscar.

Duncan Jones, visto esta injustícia, ha solicitado en su perfil de Twitter apoyo para que los responsables de Sony recapaciten en su decisión. El cineasta afirmaba lo siguiente: “Hemos tenido más de lo que hemos pedido pero han elegido los films que van a presentar y no estamos en sus planes. Dicen que cuesta demasiado para nuestra pequeña película ya que tendrían que insertar un anti-copy en los dvd ya que aún no está en el mercado de alquiler de los USA“. Es para reir por no llorar, vamos!.

Un cinta de la calidad de “Moon” que ha supuesto un estimable éxito de público y crítica, merece un mejor trato y ser al menos candidata a ser elegida para los premios de la academia. Es una cinta de presupuesto ajustado que apuesta por el lado reflexivo y metafísico de la sci-fi, con un guión elaborado, un diseño de producción asombroso deudor del mejor Kubrick, evocando al añorado cine de ciencia ficción de los 70 en donde prevalecía el talento y la imaginación a los fuegos artificiales vacuos, y con un Sam Rockwell que ofrece una doble interpretación memorable y digna de mención especial.

Desde aquí, esperemos que Sony sepa dar mejor trato a la mejor película que han tenido en años. Aunque viendo el cine habitual producido por la compañía japonesa, mejor no esperemos grandes cosas…

Ciencia Ficción, Drama, Independiente, Thriller Duncan Jones, Moon, reflexiones, Sam Rockwell, Sony Pictures

No sé vosotros, pero personalmente me da la sensación de que poco a poco el propósito de las salas de cine está tendiendo a ser algo más circense que cultural.

Atrás quedaron aquellas salas de reestreno míticas con sesiones dobles que intentaban descubrir o redescubrir fantásticas películas (tanto de autor como buen cine comercial), las cuales podías ver una y otra vez pagando solo una entrada y que destilaban un aroma a clásico difícilmente olvidable (en mi barrio al menos, estaba el cine Astor, en donde siendo un enano pude ver cosas tan diferentes como “Robocop“, “Akira” o “El último emperador“).

Actualmente estamos inundados por las salas hechas por y para adolescentes, me refiero a las multisalas. Lugares sin ningún tipo de personalidad, habitualmente clónicos y destinados al consumo puro y duro.

Y hoy en día, parece que hayamos vuelto a los 80 con la manía por el 3D. No es que esté en contra de las nuevas tecnologías y tal, pero considero que se debería dar la opción de elegir entre 2D tradicional y 3D en todas las películas (incluso aunque hayan sido concebidas para el 3D), ya que es posible que ciertas personas -gente mayor en su mayoría- no les interese ver el film en las, a veces mareantes, tres dimensiones. No tengo nada en contra del 3D, siempre y cuando en el film haya un fondo, haya una película más allá de la técnica. Permitidme dudarlo con el caso “Avatar“, pues los trailers invitan a un festín de “guerra de los clones” e historias muy manidas, pero poco más. Espero equivocarme, porque había y todavía existe mucha expectación al respecto.

Dejando de lado el uso reiterativo del 3D en las producciones yankis ,en algunos casos justificado (“Up“, en donde sirve para jugar con la profundidad de campo), en otros solo para sacar cuartos (“San Valentín sangriento 3D“, una excusa para hacer un remake de la película de George Mihalka); para un servidor, el colmo de los colmos, en cuanto a usar el cine como una feria o como un parque de atracciones, ha sido la decisión de Mediapro (es decir, de Jaume Roures) de proyectar el Barça-Madrid -supuestamente en HD, aunque no sé si está confirmado- en las salas de cine.. y ojo, a precio de entrada de cine, es decir de siete a ocho euros dependiendo del recinto.

Decir que soy todo un amante del deporte (del fútbol sobre todo) pero me parece esto una auténtica tomadura de pelo y una vergüenza. Y no solo porque el jaleo monumental que se pueda montar en la sala, posiblemente impida a la gente de salas adyacentes poder seguir la película con tranquilidad, sino porque veremos a ver como dejan la sala a posteriori y si no hay trifurcas (y encima a oscuras xD). Evidentemente, Roures y compañía deberían tener en cuenta que el cine no es un bar deportivo, pero el bolsillo puede más.

Han llevado al cine, lugar sagrado para ver películas, el fútbol y las cansinas atracciones 3D made in USA. ¿Qué será lo siguiente?.

General, cine cine 3D, deporte, reflexiones

A diferencia de algunas majors como Warner (obviando esa manía por no subtitular audiocomentarios) o Disney que están ofreciendo productos casi insuperables en lo que a alta definición se refiere, las compañías españolas están muy por debajo de lo que se demanda en un producto en HD.

Y no solo lo digo por el hecho de no incluir todos los extras en el mercado (algo que en muchas ocasiones ya ocurría en dvd) sino por esa costumbre de lanzar – en el caso de Manga Films u otras – supuestas ediciones especiales metiendo un segundo disco en formato dvd, por tanto, desechando la opción de incluir los extras en HD, siempre y cuando éstos estén disponibles en esa definición. Tenemos por ejemplo los casos de “John Rambo“, primer disco blu-ray y segundo disco el dvd de extras de la edición en dicho formato (todos los extras en SD), o el más sangrante, el de “La niebla“, edición de 3 discos, en donde el primero es un blu-ray (contiene la pelicula estrenada en cines), el segundo que contiene la peli en B/N es un ¡¡dvd!! y el tercero (extras) es otro dvd (con todos los extras, de nuevo, en SD).

Compañías como Cameo, Aurum o TriPictures (corramos un tupido velo sobre la edición patria de “Alejandro Magno” dejándose por el camino el final cut y algunos extras) parece que por ahora se lo están tomando más en serio y editan cosas realmente majas, veremos como evoluciona la cosa.

Pero considero que el caso más agravante dentro de la distribución nacional en lo referente a blu-ray sea el de DeAPlaneta, compañía que en su día apostó por el HD-DVD y ahora edita en formato azul. Lo que ya no es de admisión es que, en 2009, todavía se anteponga el formato dvd al formato blu-ray, cuando el resto de compañías intentan sacar ediciones mejores en blu-ray (incluso algunas con extras exclusivos u otras con un combo-pack regalando también el dvd , caso de Disney).

DeAPlaneta, parece ser, que todavía potencia el insuficiente formato del dvd, sacando ediciones especiales y de coleccionista, mientras que en Blu-ray saca ediciones de lo más normalito, comiéndose muchas veces extras que sí aparecen en sus ediciones en dvd. Como ejemplos de ello “Valkiria“, blu-ray + dvd de extras, perdiéndose un documental entero ubicado en el disco 3 de la edición coleccionista en dvd, o la próxima que sacarán “Millennium 1“, con edición coleccionista en dvd y en Blu-ray, 1 disco y con un mísero trailer.

La alta definición no es solo ver el film a 1080p, ya que , si existen, se deben presentar los extras en HD (como muchas ediciones de Warner o Disney) y sobre todo, todo debe ser editado en disco blu-ray, no para los extras usar un dvd reciclado de la otra edición. Sé que los costes que reporta editar en blu-ray para las compañías pequeñas son elevados, pero sinceramente, si no lo van a hacer como se debe, quizás sea mejor que no lo hagan o que esperen a poder hacerlo en condiciones y no obligar al personal a tener que recurrir a San Amazon (o en tiempos de crisis a San Matroska)!.

Es mi humilde punto de vista ante este tema.

Blu-Ray Aurum, Blu-Ray, Cameo, DeA Planeta, Dvd, Manga Films, reflexiones, TriPictures

Ayer se dieron a conocer las tres películas españolas preseleccionadas al oscar, que finalmente han sido “El orfanato” de J.A. Bayona, “13 rosas” de Emilio Martínez Lázaro y “Luz de domingo” del omnipresente José Luis Garci.

Hay algo que desde aquí no entendemos y es ¿Porque todas las películas que haga Garci siempre están preseleccionadas al oscar y se llevan múltiples nominaciones a los premios Goya cuando su cine es de lo más caduco, cansino e insoportable?. Digo yo, que no todas serán tan excelentes (ejem), además se tiene que dar oportunidades a otros realizadores nuevos.

Por poner un ejemplo reciente, cintas tan lamentables e insufribles como “Ninette” o “Tiovivo” tuvieron sendas nominaciones a los Goya y también fueron preseleccionadas para el oscar, bajo mi humilde opinión, de forma injusta.

No sabemos lo que debe hacer este buen señor para que cada obra suya obtenga tanta preeminencia, cuando su cine no solo está tremendamente anticuado, sino que además, sus altas dosis de sosería y su falta de riesgo o renovación hacen que visionarlos se convierta en una tortura para los amantes del buen (y arriesgado) cine. No se puede estar siempre intentando hacer u homenjear al (presunto) cine clásico, hay que renovarse!. Y mientras le vayan nominando por su cara bonita, nunca lo entenderá.

Directores José Luis Garci, Premios Goya, reflexiones

Ya sabréis que Orlando Bloom, para los amigos Tomatito, hará unos meses decidió dejar esto del cine, temporalmente. El motivo era que se convertía al budismo y que coño, que querría descansar y pasar unas vacas con los calvos nepalís.

Pero nunca estaremos lo suficientemente agradecidos a Buda por retirar (aún siendo momentáneamente) al “actor” del panorama cinematográfico actual. Esta retirada es lo mejor que le podía pasar al cine desde el nacimiento de Alfred Hitchcock xD

Tuvimos que sufrirlo en la saga anillesca, luego en la saga de Piratas del Caribe, sin olvidar los casos de El reino de los cielos o en su, para mi, peor papel (de tantos otros) “Troya”, en donde estaba absolutamente lamentable. Un actor que compite con Tom Welling en sosería e inexpresividad.

Desde este blog, no queremos ser malvados ni pasarnos con nuestro amigo Orlando, simplemente le recomendamos que vaya clases de interpretación, o que las retome o repita, porque consideramos que no da la talla en pantalla.

Y es que Orlando ha tenido desde siempre una flor en el culo, por no hablar de enchufe, entró de la nada a La saga de El señor de los anillos, y de ahi ha pasado por casi todas las superproducciones históricas o fantásticas hechas en Hollywood en los últimos años. El ascenso suyo como actor no ha sido el habitual, el no ha luchado ni empezado desde abajo subiendo poco a poco para alcanzar papeles. Si tuviera mucho mucho talento, pues mira, pero no es su caso.

Lo venden como el nuevo Errol Flynn, será por el físico, aunque a mi dicho actor nunca me pareció la leche, ciertamente, perdonenme sus fans, pero más bien era justito.

En fin, solo era para recordar que ya no tendremos a Orlandito en las salas durante un buen tiempo (a partir de la 3era parte de Piratas), nuestra cinefilia nos lo agradecerá, nuestro paladar también y solo cabe esperar que lo de Buda no sea una patraña y a ver si le convierte en un buen actor (XD). Pobres monjes…

Te queremos Tomatito, “vuelve” pronto, da por seguro que a Michael Bay le gustaría trabajar contigo. Cuidadito que se rumorea que puede volver en”Pompeya” de Polanski. ¡Que Dios nos pille confesados!.

General Orlando Bloom, reflexiones

Este mes, ya es bien sabido que ha aparecido en algunos quioscos (1) el primer número de la edición española de Cahiers du cinéma, con un staff realmente interesante y destacable, que aúna experiencia con juventud.

Hojeando por encima la revista, existen artículos muy destacables como el histórico de André Bazin rescatado del primer número de su mayor francesa o los textos de Quintana, Losilla, Rosenbaum o alguno de Heredero (de los pocos que he podido leer enteros).

La revista, en general y desde un prisma primerizo y un tanto ignorante desde mi parte (pues ya sabrán que todavía ando cojo en muchos aspectos relacionados) está bien, los contenidos son interesantes aunque no todos (el dossier que ocupa la portada me ha resultado un tanto pesado y muy soso, a mi parecer), con una presentación propia de un sumplemento dominical – cosa que no me agrada en absoluto, pues soy de los que sostienen que es tan importante el contenido como la presentación- y que ante todo constituirá una alternativa a Dirigido por, en donde no debe haber lugar a una infantil rivalidad y si a una complementación o mayor elección para el lector.

Es algo inevitable comparar ambas revistas, sobre todo por su target. A diferencia de revistas como Fotogramas (2) y Cinemanía que personalmente considero que van orientadas a la comercialidad antre todo, relegando un breve espacio al cine más minoritarío, Dirigido Por y ahora Cahiers, apuestan por un modelo mucho más arriesgado y necesario para la precaria cultura cinematográfica de este país, quizás también acompañado desde hace mucho por otras grandes revistas de no tanta tirada y de venta sobre todo en librerías como pueden ser Letras de cine o Nosferatu.

La revista mensual Imagenes de actualidad, considero que es un tanto intermedia entre ambos modelos, pues aunque dedique muchas hojas a los estrenos más poderosos y taquilleros del mes, dispone de secciones puramente cinéfilas más o menos amplias, que me resultan tremendamente válidas e intachables como por ejemplo Cult Movie de Valentí.

En cuanto al mes de Mayo y en una acto consciente de no veneración xD, considero que Dirigido Por propone un número mucho más interesante que el de Cahiers, pues el megaespecial de Fritz Lang, permitanme decirlo, no tiene precio, una autentica maravilla lo que he podido leer, el resto de la revista, como siempre, a un alto nivel. En cuanto a Cahiers, pues es solo su primer número y tiene cosas ya muy interesantes, veremos como continúa y que rumbo toma la revista durante el curso del año.

Solo queda desear suerte a Cahiers du Cinéma España y felicitar el 35 aniversario a Dirigido Por.

Notas:

1: Las tiradas de este tipo de revistas son tan limitadas que en zonas nacionales en donde no disfruten de una Fnac o librerías que les llegue, únicamente les queda la suscripción a las mismas y ya sabemos todos como llegan las revistas o más bien como las dejan en los buzones (si es que las conseguimos cazar antes que los listillos de nuestros vecinos…). Es una pena la poca distribución de revistas tan interesantes.

2: De la cual y a pesar de sus innumerables hojas de publicidad no me disgusta del todo,  cumpliendo con su función a la perfección y con mucho más oficio que su compañera menor (y tan menor) Cinemanía.

General, Revistas Cahiers du cinéma, Dirigido Por, reflexiones