Crítica: “Triangle” (Christopher Smith, 2009)
“Triangle” narra la historia de un grupo de amigos que, disfrutando de unas vacaciones a bordo de un yate, se ven sorprendidos por una fuerte tormenta. Con el barco destruido y a la deriva son rescatados por un misterioso crucero. Sin embargo, el buque parece estar completamente desierto, los relojes en su interior está parados y Jess (Melissa George) está convencida de haber viajado en ese barco en el pasado. “Triangle” todavía está sin fecha de estreno en nuestro país.
Christopher Smith, tras la cruda “Creep” (2004) y la comedia negra Severance” (2006), firma un film que bien podría definirse como un thriller psicológico constuido alrededor de bucles temporales (con sus paradojas) que bebe de la literatura de Stephen King o de films como “Los cronocrímenes” (2007) de Nacho Vigalondo, con la que guarda sospechosas similitudes. Si juntáramos “Atrapado en el tiempo” (1993) con el citado film de Vigalondo, la fórmula resultante sería sin lugar a dudas “Triangle“.
La película es de aquellas que cuenta con un número considerable de fans en la red, de aquellas que poco a poco se van dando a conocer por el boca-oreja y de aquellas que acaban siendo muy sobrevaloradas, no sé bien porqué. Todo eso está muy bien pero desde el punto de vista de un servidor, no es ni mucho menos para tanto. No es la obra maestra que ciertos críticos de la red parecen haber visto ni tampoco es una deplorable cinta de terror sin nada interesante que contar, porque hay que reconocer que es entretenida.
El resultado final es un tanto irregular y pobre, pues donde “Los cronocrímenes” acertaba, construyendo una trama temporal definida, sin evidentes agujeros ni errores en las paradojas temporales, erigiéndose como un rara avis dentro del panorama nacional (además de una de las mejores óperas primas que ha dado el cine español), “Triangle” se estampa al ofrecer una trama cogida con pinzas en muchos aspectos y que deja en el aire ciertas cosas que comentaré posteriormente. A pesar de sus fallos y lapsus, me parece una cinta tremendamente entretenida y 100% recomendable para los fanáticos de cine de viajes en el tiempo y cosas por el estilo que no tengan excesivas exigencias.
Como considero que ésta es una película que debe verse sin haber leído ni haber visto nada, no vaya a ser que os destripe algo, quedáis avisados. No os preocupéis por las capturas pero si no la habéis visto, saltaros el texto de spoilers.
A partir de aquí SPOILERS:
La película se construye alrededor de la existencia de tres Jess en el buque y dos Jess en la vida real. En el buque tenemos a Jess1 que acaba de abordar desde el bote, a Jess2 que intenta avisar de lo que está ocurriendo y a Jess3 que ya ha asumido que debe matar a todos si quiere salvar a su hijo, la cual para no ser identificada se transforma (vestuario y cara tapada con un saco).
Las dos Jess de la vida real serían Jess1 que es la que está en casa gritando y pegando al niño y Jess2 – la Jess3 del buque- que acaba de llegar a su casa desde la playa. Jess2 siempre mata a Jess1, quedando en el mundo real solo una Jess. Jess2 se lleva siempre al niño con coche, tienen un accidente y mueren ambos. Al morir (con un cambio en la fotografía hacia tonos más azulados), el misterioso taxista (la muerte) le ofrece una tregua para poder salvar la vida de su hijo. Jess2 le promete volver, cuando él le dice “dejaré el taxímetro corriendo“, pero nunca regresa. Rompe una promesa con la muerte, la engaña, por tanto, será condenada hasta la eternidad, como le pasó a Aulius (casualmente, el buque se llama así), dios del viento y padre de Sisifis, un hombre que por engañar a la muerte, fue condenado por los dioses a subir una roca a una montaña, bajarla y subirla de nuevo.
La historia que transcurre al inicio del film no es la primera del bucle, quizás sea la veinteava vez que ocurre o la treintava (nada más hay que ver la cantidad de medallitas caídas en el agujero u otros detalles más), por tanto, todo lo que ocurre carece de sentido lógico.
Vayamos por partes. ¿Qué pasó la primera y segunda vez dentro del bucle?. Ni lo sé ni lo explican. Veamos, la trama se construye alrededor de tres Jess en el buque, y carece de sentido sin esa estructura, por tanto, la pregunta sería, ¿qué pasó la primera vez y la segunda para que Jess se dedicara a matar a diestro y siniestro?. Es evidente que ahí existe un enorme agujero de guión que o bien a uno se le ha escapado o bien es que Smith se ríe de nosotros. Habiéndola visto un par de veces en diferentes momentos, casi que me decanto por lo segundo. Mientras en “Los crocrímenes“, siempre existía una lógica debido a que Héctor2 y Héctor3 viajaban a diferentes puntos del pasado (siendo Héctor1 el original), en el film de Christopher Smith jamás encontraremos las claves para darle una lógica a su estructura, no porque no lleguemos, sino porque carece claramente de sentido, y recurrimos al género fantástico (con sus libertades argumentales) para salvarle de la soga.
Más cosas donde flaquea el asunto serían un uso un tanto “mágico” con el tema de los cuerpos, el hecho que Jess1 siempre se sorprenda cuando se supone que ha estado x (y contando) veces en el buque -un aspecto que hace que considere al guión cuanto menos tramposo-, o la falta de explicación razonable en ciertos momentos.
Está claro que en el buque hay tres cosas inmutables (sin contar de que versión se trata): Jess 2, Jess3 y los cuerpos de los asesinados, que son directamente proporcionales a los viajes de Jess1. Siendo así, habrían montañas y montañas de cuerpos ya sea en el teatro o en algún que otro rincón del barco (no solo el cuerpo flotando siendo devorado por las gaviotas o en la popa del barco, en dónde vemos la cantidad de cuerpos muertos de las Sally (Rachael Carpani) que han estado anteriormente), pero no es así. Sobre el tema de los clones y cómo está tratado, creo que en conjunto está bastante más desaprovechado que en otras cintas que tocan el tema como “Moon” (2009) de Duncan Jones, aquí se pierde todo ese calado existencialista, aunque también es cierto que son películas diferentes con targets distintos.
Uno de los puntos que hace que consideremos de tramposo al guión de esta película, es el hecho de que Jess siempre se sorprenda al llegar al barco o durante su estancia en el bote. Lo que son déja vu‘s en realidad deberían ser recuerdos claros, ya que su misión no deja de ser valiosa, al menos para su hijo. Pero claro, si tuviera las cosas claras, no subiría siquiera al barco ni llevaría a su hijo en coche una y otra vez… ni habría película.
FIN SPOILERS
Si hay algo a rescatar de esta cinta, a parte de una lograda ambientación -creando atmósferas en ocasiones claustrofóbicas y siendo el buque Aulius un protagonista más-, es la más que decente actuación de Melissa George (cuyos morritos nos sonaban de “30 días de oscuridad“), todo un tour de force para la actriz que se desenvuelve a la perfección en los múltiples papeles que ejerce.
No podemos decir lo mismo de los FX vistos en el film, realmente chusqueros y propios de cintas de serie B o de tv movies. ¿Por qué en el cine actual se nota tanto el CGI? (todavía me duelen esos planos londinenses de “Sherlock Holmes“). A parte de la tormenta (realizada con justitos resultados), tenemos luego las escenas del buque en donde se potencia al máximo el contraste y un brillo de lo más artificial, quitando realismo y verosimilitud a la escena. Había poco presupuesto y se nota.
El guión de “Los cronocrimenes” de Vigalondo está claramente más estudiado, más trabajado, pero también abarcaba menos, no se metía en camisas de once varas, porque sabía de los enormes problemas que conlleva. En “Triangle“, dejando de lado su fantasía espacio-temporal (supuestamente con triángulo de las bermudas por en medio) que podrá divertir o no, el guión hace aguas por todos lados por querer contar una historia cayendo en la trampa y sin contar con el talento necesario para ello. El cine de Lynch es extraño y se podrá entender o no, podrá tener cierta lógica o no, pero resulta igualmente fascinante y cautivador. El cine de Smith, directamente no aguanta segundos visionados.
“Triangle” es un thriller psicológico construido alrededor de bucles temporales (con sus paradojas) que bebe de la literatura de Stephen King o de films como “Los cronocrímenes” (2007) de Nacho Vigalondo, con la que guarda sospechosas similitudes. El film posee un guión carente de lógica alguna y tramposo como el que más pero que paradójicamente, resulta a la vez una cinta entretenida e incluso divertida en primeros visionados.
Una lástima pues de perfilarse mejor el guión y cuidar más algunos detalles, podríamos estar hablando de una notable propuesta de terror, ya que tiene ideas interesantes (como el disco rallado -algo ya visto en “Lost“- como metáfora del viaje temporal cíclico o la transformación del personaje principal) pero que a la postre resultan mal desarrolladas, demasiado conocidas o simplemente desaprovechadas. A pesar de sus agujeros y de no aguantar segundos visionados, la estimable actuación de Melissa George, auténtico motor de la cinta, y una buena dosis de hemoglobina y brutalidad hacen de este film un entretenimiento asegurado. Eso sí, no nos engañemos, ni mucho menos es la obra maestra que muchos afirman por la red. Sólo para fanáticos de género poco exigentes.
Ciencia Ficción, Críticas, Fantástico, Suspense, Terror, Thriller
Vomitiva.
Hola, fantástico comentario Javier, ideal para leer después de haberla visto.Me he dado una vuelta por el blog y pinta interesante, lo agrego a mis favoritos.
ciao!
Gracias Joker, como digo en la crítica, la peli a pesar de sus fallos, resulta entretenida y divertida, con dosis generosas de ketchup.
Aprovecho para copiar la pregunta que me ha hecho mi hermano via mail al respecto de la peli, que está muy bien:
SPOILERS
Sobre tu duda, creo que la cosa va así. Jess2 (Jess3 del barco) llega a la playa (volviendo a un punto del pasado en donde si existe una versión alternativa de Jess1), mata a Jess1 y tras tener el accidente (no sé si muere o se queda en coma) pacta con la muerte para poder salvar a su hijo inciando de nuevo el bucle temporal desde el punto de vista del buque.
El gran problema es saber cómo se forma el bucle temporal, ahi está la gracia que el director jamás explica. Una de dos o bien no llego a verlo o bien hay un agujero más grande que el que haría un meteorito!
Un saludo
Si, pero si realmente es un bucle, y siempre hay una Jess1 en la vida real golpeando al niño, como tu bien dices, donde estaría el origen de este bucle? Por tanto ya no sería un bucle propiamente dicho, ya que debió de haber un principio diferente a todo.
El origen, como decribes en SPOILERS, nace con el taxista y la promesa; es decir, con Jess1 y Jess2 muertas y la segunda oportunidad para Jess2. Por tanto, esta “oportunidad” la hace regresar el pasado una y otra vez, repitiendo las mismas acciones. Como estamos hablando de que regresa al pasado, nos podemos preguntar el por qué se ve la cantidad de pájaros muertos como si ese fragmento del pasado estuviera incluido en el bucle. Por tanto, resolvemos diciendo que el bucle se inicia, no con la promesa al taxista, sino con el trayecto en coche con el niño.
Vaya lío brother…S.O.S
Vaya lío
Hola,
Como digo en la crítica, jamás se nos explica que carajo pasó la primera y segunda vez, que es básico para entender la estructura triangular. Yo al menos no encuentro las pistas suficientes como para teorizar 100% una resolución inequívoca. En la peli se curan en salud, presentando la x vez que viaja al barco, donde sí tiene un ciclo definido tanto personajes como desenlace.
El gran asunto del meollo a parte de eso es, ¿cómo eso afecta a la vida real?. Por lo que presenta la película, no estoy de acuerdo con que el bucle se inicie con el trayecto en coche, ya que es Jess2 la que lo lleva. Otra cosa es qué pasó la primera vez, cosa que se desconoce. Si partimos de la idea que de Jess original tuvo el accidente, pactó con la muerte y esa “otra Jess” fue al barco… ¿cómo se explica que ya haya 2 Jess en el buque?. La pregunta sería, ¿Jess1 en su primer “viaje” al ver que se inundaba el barco de clones de ella y de los suyos, se volvió loca y empezó a aniquilarlos?. Si recuerdas la pelicula empieza presentando a Jess1 (que no es la original) y luego (sin que todavía lo sepamos) cambia a Jess2. Por tanto, el film empieza y acaba dentro de un inmenso bucle cuyas variables parecen mantenerse intactas.
Evidentemente, esto no es “Los cronocrímenes” dónde había una máquina del tiempo que explicaba esas idas y venidas, aquí no hay viajes temporales propiamente dichos, se debe recurrir al fantástico para no enviar al director a tomar por saco xD.
Saludos
Muy interesante el debate generado alrededor de esta peli, al menos es de aquellas que da para hablar.
Yo me perdí la mitad de cosas que explicáis por aquí, tendré que volver a verla jaja.
ciao!
Hola JoKer, jeje, pues cuando te la reveas, la seguimos comentando, que la peli da cuerda para rato!
brother, ¿no hay réplica?, ¿se te acabaron los cartuchos? jaja
Un saludo
Buenas crack! Pues después de tu respuesta digna de Honoris Causa, poco o nada he de aportar. Realmente, a no ser que se nos escape algo, todos los frentes abiertos (por lo menos los que responden a la lógica) los has cerrado y las incongruencias que salen, pues….eso son…incongruencias, a las que es imposible darles respuesta.
Cuando digo que creo que todo empieza con el trayecto en coche-accidente-promesa a la muerte, me refiero a que hubo una Jess original, Jess0, que tuvo el accidente y murió con su hijo. Y a partir de ahí la Maria Santísima.
Un saludo brother! Un placer pasar por tu rincón.
Hola,
Veremos a ver lo que dice Christopher Smith en los audiocomentarios del blu-ray respecto a los agujeros que tiene la peli, esperemos que se moje y no sea de aquellos que tira pelotas fuera, explicando en momentos decisivos, lo guay que fue trabajar con éste o con aquel jeje.
Saludos !
Hola:
A mi la peli me gustó bastante aunque como dices puede que tenga algún que otro agujerillo por mi parte perdonable jeje
Una crítica muy interesante, de las pocas que he visto que se moja y que funciona muy bien como guía post visionado. Aunque eso si, para mi gusto es una buena película.
Saludos
Miguel
Hola Miguel, a ver a mi el film me pareció divertido y muy entretenido, lo malo es que no se sostiene y hace aguas por todos lados. Pero como divertimento cumple!
Gracias, se hace lo que se puede. Si, “Triangle” es de esas que da para debate largo jeje.
Saludos
ummm le echaré un ojo a esta peli, me han entrado ganas.
besos
Hola,
Ya te digo, como peli para ver una vez, resulta divertida. Eso si, si la analizas encontrás más de una agujero!!
besos
Wenas, he encontrado este blog por casualidad. Una pequeña correcion, quien engaña a la muerte es Sisifo, hijo de Eolo.
Por otro lado, echale un vistazillo si puedes, de las dos Jess de la vida real, digamos uqe la que regresa lleva una camiseta blanca y cuando sale de la casa lleva la camiseta y el chaleco marron. La Jess que mata va con un traje de flores (o de colores).
Cuando se ve el accidente, la Jess muerta que aparece tirada en la calle va con un traje de flores (o de colores) y la que aparece de pie, viva, va con camiseta y con chaleco. No se si me he explicado bien.
LA cosa es, ¿sobrevive la Jess que regresa del barco al accidente? ¿La que aparece muerta es la que anteriormente ha matado, que extrañamente ha salido de la bolsa? ¿del golpe del accidente la Jess viva sufre algun tipo de amnesia y por eso, al montarse en el barco todo le suena y comienza de nuevo el ciclo? y de ser así, ¿como comienza realmente la historia?
Saludos
Ademas, siempre coinciden 3 Jess en el barco, nuestra Jess, que se autotira por la borda (ella tira a su propia ella por la borda), le Jess violenta (la que mata con el cuchillo a sus amigos) y la Jess “tonta” a la que mata la Jess violenta. Tal vez por eso el barco se llame “triangulo”. En una peli asi no se deja nada al azar. Digamos que hay tres ciclos en uno.
Ademas, algo que tengo que darle vueltas, es que la habitacion es la que entran es la 237. Adivina cual es el numero de la casa donde vive Jess. Exacto, tambien vive en la 237. Curioso
Hola yomismo, interesantes comentarios
Sobre el vestido de Jess en la última escena, en su día si que me llamó la atención pero tampoco hay una respuesta lógica al respecto, como tampoco la hay (como decía en la crítica) en cuanto a la construcción del bucle de las tres Jess en el barco, es decir, sobre cómo se ha llegado a eso.
Lo de la habitación 237 coincidiendo con el número de la casa donde vive, no me había fijado, si, realmente curioso. Da que pensar, desde luego.
Bueno, eso de que no se deja nada al azar… he visto bastantes películas con giros temporales y con bastantes cosas sin explicación lógica, en las que el director se limpia mucho las manos. Jugar con paradojas temporales es como ir sobre un campo de minas y hay que tener verdadera talento para salir airoso. Una cosa es que se deje la trama abierta para que el espectador rellene los huecos hasta completar un puzzle originalmente estudiado (y bien planificado) y otra cosa muy distinta es intentar ocultar agujeros de guión con escenas que se mueven entre lo ambiguo e ilógico.
Desde mi punto de vista, creo que “Triangle”, obviando que resulta divertídisimo intentar resolver el rompecabezas propuesto, no da las pistas suficientes y recurre en demasía al fantástico y al azar para “esclarecer” la historia. Con ello no quiero decir que por el hecho de no ser explícita en sus premisa sea fallida, sino porque todo puzzle requiere unas piezas para poderlo comenzar, ni muchas ni pocas, las justas. El guión de “Triangle” quizás esté estudiado y bien cerrado por Christopher Smith, pero yo todavía no he encontrado a nadie que me explique como se forma el triangulo de Jess en el barco… por tanto, ¿no será que es un film simplemente tramposo que oculta sus errores bajo una trama un tanto enrevesada?. En cuanto a las enormes similitudes con “Los cronocrímenes”, es díficil pensar que son casuales, cuando dicho film se pasó en 2007 por el festival de Austin en Texas o el de New York.
Saludos
Es sencillo!! Es sencillo!! La que sigue es la historia en orden cronológico real:
SPOILERS — SPOILERS — SPOILERS — SPOILERS —
Solo hay una Jess: La que golpea al hijo (hijo que tiene un problema mental, aunque esto no es demasiado evidente ni relevante), que golpea a la gaviota y que muere en un accidente automovilístico, ipso facto, mientras conducía camino al muelle. Es todo. Esto es lo real.
Lo que sigue, es lo que pasa en la mente de la Jess muerta, quien ve su propio cuerpo en el asfalto y a su hijo agonizando. En ese momento, la Jess muerta enloquece, no acepta la realidad. Por eso termina de ir al muelle, siguiendo con lo que iba a hacer ese día, y dice que el niño está en la escuela. Todo lo demás (la gente que conoce, la tormenta, el barco, los asesinatos) es una creación de su mente enferma y “en pena”. Así vuelve una y otra vez a la escena previa del accidente y repite todo pues, como dice el taxista: “No puede hacer nada”.
Más fácil ahora?
Hola Joaquín,
SPOILERS
¿Seguro que solo hay una Jess en la vida real? ¿Y entonces esa escena que sale Jess2 matando a Jess1?, ¿y porqué el asfalto está lleno de gaviotas pues?, ¿casualidad?. Si tu versión es cierta, entonces christopher smith engañan vilmente al espectador, ¿no?. ¿Cómo explicas que la Jess que viaja al barco jamás recuerde nada?, ¿y cómo se forma el bucle?. ¿Es todo producto de la locura?.
Sigo viendo en esta peli demasiado cogido con pinzas todo y que resulta cuanto menos decepcionante en su desenlace.
Saludos
hola! bueno, yo la pelicula la entiendo asi, el inicio es real, osea, la parte que ella sale de la casa y se choca con el auto. yo creo que ella se da cuenta que trato mal a su hijo y por eso, la muerte le da una segunda posibilidad, si y solo si, ella logra pasar una prueba (la cual ella promete pasar pero nunca puede). la prueba consistia en sacrificar a sus amigos y a ella misma para poder volver con su hijo (esto ya no transcurre en la realidad, sino en otro plano paranormal, osea, despues de la muerte).
como ella nunca se logra matar a si misma, porque si se matara a si misma no podria volver a la realidad, entonces me supongo, que la muerte le propuso una prueba imposible de lograr. eso tiene como mensaje: que no se puede vencer a la muerte…
bueno, creo que me fume un porro! xD. espero que mi idea sirva de algo. saludos.
aaahp y creo que la onda es que jess no recuerde nada, si se ponen a ver jess se queda dormida en el taxi, probablemente, en ese momento, olvido todo o la muerte le hizo olvidar todo, porque obviamente, asi cualkiera pasa la prueba! y la parte en donde jess entra a la casa y mata a su otro yo, no creo que haya pasado tan asi, porque despues cuando el auto choca, vuelve a aparecer la jess del vestido que habia muerto en la casa, asi que es como si hubiese muerto en el choque, como si la jess que habia vuelto del barco no hubiese cambiado nada…y no tenga otra opcion que seguir tratando de pasar la prueba.
Hola Charlotte,
Más que una prueba, lo que le propone la muerte es cumplir promesa que posiblemente sea imposible, algo cercano a una maldición o a una eterna condena. Al no poder cumplir jamás su promesa, le pasa lo mismo que a Aulius, dios del viento y padre de Sisifis, un hombre que por engañar a la muerte, fue condenado por los dioses a subir una roca a una montaña, bajarla y subirla de nuevo. Vamos, jodido de por vida.
Lo que propones que mientras ella se quedó dormida en el taxi, se le borró la memoria, no tiene demasiada lógica. Por eso afirmo que la película tiene ciertos elementos que no me encajan ni tampoco veo que vayan a encajar en el futuro. El problema con Jess en el mundo real consiste en la Jess2 que viene del barco. Si solo se viese a Jess pegando al niño, teniendo el accidente y luego a la nueva Jess2, no habría objeto de duda posible. El problema es que coinciden 2 Jess en la supuesta vida real para posteriormente ver a la Jess3 (ya muerta, pactando con la muerte). Es posible, Jess2 de la vida real muere en el accidente, y es Jess1 (quién había muerto en la casa) la que pacta con la muerte. Eso se puede deducir básicamente por el vestido, que creo que es el mismo, poco más. De todas formas, no tengo frescas estas escenas ahora, tendría que revisionarlo y confirmarlo.
Saludos
Para poder entender el porqué se repite la historia hay que asumir que Jess desde el iniciio de la película sabe perfectamente por qué está subiendo al barco, ella es conciente de su trágico destino y tiene la esperanza de cambiar en esta nueva oportunidad la historia…. ¿cuál es el punto en que todo cambia? La respuesta es cuando ella se duerme en el yate; al dormir ella tiene un sueño-Déjà vu de cuando despierta en la playa después de caer del barco. A partir de ese instante todos sus recuerdos se convierten en deja vu’s; es justo ese momento cuando la memoria de Jess es borrada y pierde la noción de lo que le espera a partir de ahí. Al despertar está condenada a repetir la historia sin saber el por qué y tendrá que nuevamente averiguarlo.
@yomismo
Para poder entender el porqué se repite la historia hay que asumir que Jess desde el iniciio de la película sabe perfectamente por qué está subiendo al barco, ella es conciente de su trágico destino y tiene la esperanza de cambiar en esta nueva oportunidad la historia…. ¿cuál es el punto en que todo cambia? La respuesta es cuando ella se duerme en el yate; al dormir ella tiene un sueño-Déjà vu de cuando despierta en la playa después de caer del barco. A partir de ese instante todos sus recuerdos se convierten en deja vu’s; es justo ese momento cuando la memoria de Jess es borrada y pierde la noción de lo que le espera a partir de ahí. Al despertar está condenada a repetir la historia sin saber el por qué y tendrá que nuevamente averiguarlo.
@Javier G. Pasamón
Por cierto la Jess que aparece tendida en el accidente es la Jess que muere en la casa, está vestida con el vestido manchado de tinta, vamos… es la que golpea al niño, detrás de la mujer que le pone un sweater está en el piso la misma bolsa en la que la metieron a la cajuela y la posición del carro volcado y con la cajuela abierta inmediatamente después del cuerpo lo sugieren. Sí, el cuerpo se salió de la bolsa mágicamente, pero ¿eso realmente importa? cuando la otra Jess (la que conducía) está de pie haciendo un pacto con la muerte que ha llegado en forma de un chofer de taxi? Lo maravilloso de cualquier arte escenico es la convención entre el creador y el público de que lo que se presenta es algo real y posible. Partiendo de esto no hay tantos agujeros como los que creen, sólo hay dos Jess, la del vestido que maltrata al niño y la condenada a repetir su historia queriendo cambiarla (shorts, blusa y sweater), la misma que al inicio de la película ha subido al bote con la esperanza de cambiar las cosas, y la misma a la que la muerte le arrebata la memoria cuando duerme en el yate, no se la roba del todo pero a partir de ese punto, para ella no son recuerdos, sino deja vu’s. Para mi es sin dudarlo una gran película.
Hola Max,
Perdona la tardanza en contestar pero estaba fuera. Ahora mismo, “Triangle” no la tengo nada fresca, tendría que revisionarla y ver si casa tu teoría, aunque creo que (como pasaba con “Lost”) mucha gente -entre los que me incluyo- nos hacemos pajas mentales intentando buscar explicaciones a agujeros de guión o a momentos que recurren directamente al deus ex machina. Pero la teoría de los deja vu’s me parece cuanto menos interesante (aunque quizás cogida un poquito con pinzas), la volveré a ver y te contestaré en condiciones.
Un saludo Max
Va que va.. Javier, vuelve a verla y fíjate que desde el inicio ella está alterada y tiene la misma actitud del final de la película. Incluso miente acerca de su hijo en la escuela, por eso todos en el barco la consideran como loca. Digamos que el taxista se cobra el que ella no regrese justo al momento que se queda dormida en el yate. A partir de ahi ella pierde la memoria y tiene que averiguar todo de nuevo. Esto se ha repetido un centenar de veces a juzgar por los collares que se le caen y efectivamente no explican el como llegó por primera vez al barco y en que condición ella regresa a casa a sustituirse por primera vez, el director y guionista se limita a sólo mostrarnos un ciclo que se ha repetido ya varias veces como algo que ya es… se concentra en presentarnos la tragedia sin importar mucho explicar razones lógicas, más bien se concentra en la sensación de angustia de un destino (trágico) del que uno no puede escapar y en el cual las acciones que tenemos para escapar de él, lejos de cambiarlo catalizan el resultado. Saludos!
Lo real es lo siguiente desde el punto de vista psicologico (estudio psicologia): Ella era una mala madre lo matrlataba al hijo, van en auto y tienen un accidente. Va en el txi y ella piens que asi salvaria al hijo (yendo al barco, reencontrandose cn ella misma… despues de que llega nuevamente el barco y aparece la otra jess). Por la murte entra en una neurosis y los amigos la invitan al barco va tranquila relajadaa (lo q aparenta debido a su neurosis). Todo lo que sucede en el barco, psoterior a la muerte del nene, es todo fantasia, todo lo que ocurre ees en su mente logicamte.
Ella se quiere encontrarse con su otro yo (otra personalidad) esperando que la mala emerga y ‘matarla’ (eliminar esa personalidad), la tercera q aparece viene a ser la parte mas sumisa la q se queda observando (parte de su personalidad). Entre las dos principales personalidades hay una disputa para ver quien sobrevive, la mala (q trata mal al hijo-personalidad de antes de q muera el hijo) o la otra (aparentemente mas buena arrepentida de la muerte del chico, traumada, desp de la muerte).
entoces: basicamente la chica sufre de varios cuadros clinicos, personalidad multiple, por algo traumatico: muerte del hijo, psicosis (el estado en el q entra en el barco: creer q hay varias personas de ela y otros mas). En realidad no mata a nadie, es grafico, todo sucede en su psiquis, ella cree que debe matar al resto de esas personas para llegar a su otra personalidad, la “mala madre”. Para eliminar las personalidades se van suprimiendo de a una haciendo una evaluación de cada uno de ellos: la ultima que muere es la mas prejuiciosa la q no la quieria, una de las mas dificiles de erradicar…etc.etc…
Ana
Hola ana,
Lo cierto es que “Triangle” no la tengo muy fresca pero estoy de acuerdo con todo lo que dices. Es un film puramente psicológico con tres etapas mentales dentro de la protagonista, por así decirlo.
De todas formas, tengo previsto revisionarla antes de que termine el año. A pesar de no ser un film perfecto, resulta un divertimento para los aficionados de las paradojas temporales o también thrillers psicólogicos.
Saludos!!